Un Tribunal Colegiado negó amparo al banco  Bancomer, que deberá regresar poco menos de 50 mil pesos a un cuentahabiente que negó haber realizado diversas operaciones en el año 2017.

La resolución en el cuaderno auxiliar 486/2019, del Quinto Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con sede en La Paz, Baja California Sur, fue resuelta en junio pasado.

Bancomer pretendía echar abajo una sentencia mercantil del Juzgado Primero de Distrito de Amparo Civil y Administrativo, que precisa:

“Se declara judicialmente la nulidad absoluta de los cargos efectuados a la tarjeta de crédito (…), el ocho de noviembre de dos mil diecisiete por $8,000.00 (…) y comisión de $480.00 (…); el nueve de noviembre de dos mil diecisiete, por $8,000.00 (…) y comisión de $480.00 (…); el diez de noviembre de dos mil diecisiete, por $16,000.00 (…) y comisión de $960.00; el 11 de noviembre de dos mil diecisiete, por $8,000.00 (…) y comisión de 480.00; y el trece de noviembre de dos mil diecisiete, por $6, 457.00 (…) y comisión de $387.42 (…), que sumadas arrojan el numerario de $49,244.42…”

Por tanto, se condenó a Bancomer “a cancelar los cargos efectuados junto con los intereses y demás consecuencias que hubieren generado a la fecha.”

En todo momento, el Tribunal Colegiado respaldó el fallo del Juzgado de Distrito:

“En efecto, en la sentencia de mérito, la juez responsable estableció que la parte accionante niega lisa y llanamente haber realizado las transferencias electrónicas controvertidas, así como haber otorgado su consentimiento para ello, por lo que correspondía a la institución bancaria demandada la carga de probar que, contrariamente a lo afirmado por el actor, dicha transacción sí fue realizada por él, o que él proporcionó sus claves y contraseñas para que se efectuaran, pues el que niega no está obligado a probar.”

Más adelante:

“En efecto, la juzgadora estableció que las pruebas allegadas por el banco demandado resultaron insuficientes para acreditar que las transferencias impugnadas se realizaron utilizando las claves confidenciales de la parte actora, pues al efecto resultaba necesario que aportara diversas probanzas para demostrar, fehacientemente, la autoría de las transferencias en estudio por parte del cuentahabiente y, de igual forma, explicara clara y detalladamente cómo interpretar el comprobante de dicha transacción, pues, sólo de esa forma, revertiría a la parte actora, la carga de demostrar que no fue él quien la realizó.”

Con unanimidad de votos de los magistrados Edwigis Olivia Rotunno, Alfredo Aragón Jiménez Castro y Soledad Parra Castro –ponente-, se resolvió no amparar ni proteger al banco.

De los datos ventilados en la sentencia, no se estableció si la tarjeta del cuentahabiente fue clonada, puesto que los retiros se efectuaron en días seguidos.

* Esta información es publicada con autorización de su autor. Oscar Verdín Camacho publica sus notas en www.relatosnayarit.com