Una ex pareja, ambos radicados en Tepic, con dos hijos menores de edad mantiene una disputa legal respecto a qué porcentaje de salario debe ofrecer el papá, puesto que los niños viven con su mamá.
En medio del conflicto se encuentra el Juzgado Tercero Familiar de Tepic, que en octubre del 2018 concedió una pensión del 15% propuesto por el propio demandante, que justificó que cuenta con hijos mayores que estudian, y que él, además, necesita recursos económicos por cuestiones de salud.
El caso es que unas semanas después, cuando la mujer presentó sus argumentos de contestación de demanda, solicitó una pensión de su ex esposo equivalente al 35%, lo que concedió el Juzgado Familiar.
La disputa por el porcentaje de pensión pasó por un Juzgado de Distrito y terminó siendo analizado por el Segundo Tribunal Colegiado bajo un amparo en revisión, a solicitud del sujeto involucrado, que reclamó que de manera oficiosa el Juzgado Familiar aumentó del 15 al 35 el porcentaje.
La mujer habría precisado que su ex pareja tendría acceso a recursos extras para ayudarse con los gastos médicos mencionados.
Sin embargo, el Tribunal Colegiado, por unanimidad de votos de los magistrados Carlos Alberto Martínez Hernández y Fernando Rochín García (presidente y ponente), así como Ricardo Armando Aguilar Sánchez, secretario en funciones de magistrado, resolvió que el Juzgado Familiar debe abrir un incidente para decidir si es factible el aumento de la pensión.
Así lo explica:
“Es por ello que, en lo esencial, asiste razón a la parte quejosa, ya que fue incorrecto el actuar del Juez responsable al resolver de plano, el aumento de la pensión alimenticia provisional, partiendo implícitamente de la inconformidad planteada por la hoy tercera interesada, sin dar al hoy recurrente la oportunidad de ser escuchado, ofrecer pruebas y alegar en relación con la solicitud de aumento, pues con ello violó en perjuicio del peticionario el derecho al debido proceso (…)”
Para aumentar la pensión, el Juzgado Familiar habría considerado que el demandante no justificó que sus hijos mayores se encontraran estudiando, además de no presentar documentos para probar los padecimientos de salud.
El fallo del Tribunal Colegiado precisaría que debe dejarse insubsistente el aumento del 35%, pero, para salvaguardar los derechos de los dos niños, se mantendrá de manera provisional el porcentaje del 15%.
Y si hay o no incremento se resolverá una vez que se realice el estudio respectivo.
* Esta información es publicada con autorización de su autor. Oscar Verdín Camacho publica sus notas en www.relatosnayarit.com
